لابی کریپتو در انتخابات: وقتی پول نمی‌تواند رأی بخرد
مقدمه : صنعت کریپتو با ده‌ها میلیون دلار هزینه سیاسی سعی دارد مسیر قانون‌گذاری را تغییر دهد، اما هنوز به رأی واقعی مردم وابسته است. وفاداری به فناوری نباید با حمایت از چند شرکت بزرگ اشتباه گرفته شود.
فردا در اوهایو یکی از پرهزینه‌ترین رقابت‌های غیرریاست‌جمهوری تاریخ آمریکا برگزار می‌شود. بیش از ۵۰۰ میلیون دلار تبلیغات در این ایالت ریخته شده و بخش قابل توجهی از آن متعلق به سوپرپک‌های کریپتو است. ۶۳ میلیون دلار فقط برای یک هدف: بیرون نگه‌داشتن شراد براون از سنا.
شبکه Fairshake ۵۶ میلیون دلار از این مبلغ را تأمین کرده و ۷ میلیون دلار دیگر از صندوق آزادی دیجیتال برادران وینکلواس آمده. سخنگوی Fairshake مدعی است این گروه همیشه بر اساس مسائل کار می‌کند و از نامزدهای طرفدار نوآوری در هر دو حزب حمایت می‌کند. واقعیت اما پیچیده‌تر است.
براون در سال ۲۰۲۴ کرسی خود را از دست داد و در کنگره فعلی حتی یک رأی مرتبط با کریپتو نداده. با این حال، بزرگ‌ترین تعهد مالی Fairshake برای جلوگیری از بازگشت او درست چند روز پس از شکست لایحه Clarity در سنا اعلام شد؛ رأیی که براون اصلاً در آن حضور نداشت.
چرا هزینه سیاسی کریپتو با سابقه قانون‌گذاری همخوانی ندارد؟
اگر پول‌های سیاسی صنعت واقعاً بر اساس کارنامه قانون‌گذاری خرج می‌شد، هدف‌ها باید روشن می‌بودند. پس از انتخابات ۲۰۲۴، بسیاری از چهره‌های صنعت جشن گرفتند که «ارتش کریپتو» کنگره‌ای طرفدار کریپتو تحویل داده. جمهوری‌خواهان دو سال کنترل کامل مجلس نمایندگان، سنا و کاخ سفید را در اختیار داشتند.
انتظار این بود که سرانجام لایحه ساختار بازار تصویب شود و آینده صنعت از دست سلیقه رئیس‌جمهور هر دوره SEC یا CFTC خارج گردد. لایحه Clarity اما نتوانست مانع cloture را رد کند.
جمهوری‌خواهان می‌گویند این لایحه به ۶۰ رأی نیاز داشت و بدون دموکرات‌ها ممکن نبود. درست است. اما همین شرط برای لایحه‌های بحث‌برانگیز دیگری مثل Laken Riley Act، HALT Fentanyl Act و قانون مسکن قرن بیست‌ویکم هم وجود داشت. همه آن‌ها تصویب شدند. کنترل اکثریت یعنی مسئولیت مذاکره و ساختن ائتلاف.
عملکرد مبتنی بر شایستگی باید جمهوری‌خواهانی را هدف می‌گرفت که نتوانستند نتیجه بگیرند. به‌جای آن، بزرگ‌ترین چک چرخه انتخاباتی برای تنبیه دموکراتی نوشته شده که حتی در اتاق رأی‌گیری حضور نداشته.
جدول مقایسه هزینه سوپرپک‌ها و نمرات Stand with Crypto
| نامزد / سناتور | نمره Stand with Crypto | هزینه Fairshake علیه او | حضور در رأی Clarity |
|---|---|---|---|
| شراد براون | F (سایر چهره‌ها) | بیش از ۵۰ میلیون دلار | غایب |
| چهار سناتور F در حال رقابت مجدد | F | صفر دلار | مخالف cloture |
| دن آزبورن (نبراسکا) | B | ۱۳.۵ میلیون دلار | نامرتبط |
این اعداد نشان می‌دهد نمره به‌تنهایی تعیین‌کننده نیست.
کارت امتیازدهی که خودش مبهم است
Stand with Crypto، گروهی که Coinbase راه‌اندازی کرده، کارت امتیازدهی منتشر می‌کند. Fairshake معمولاً به همین کارت استناد می‌کند. اما در سال ۲۰۲۶، ۲۹ سناتور نشسته نمره F دارند. چهار نفر از آن‌ها در حال رقابت مجدد هستند و همگی علیه cloture لایحه Clarity رأی دادند. Fairshake حتی یک دلار علیه هیچ‌کدام خرج نکرده.
از سوی دیگر، دن آزبورن در نبراسکا که نمره B دارد (بر اساس یک اظهارنظر حمایتی در ۲۰۲۴)، ۱۳.۵ میلیون دلار هزینه علیه خود دیده. نمره F تضمین حمله نیست و نمره B هم مانع حمله نمی‌شود. پس چه کسی تصمیم می‌گیرد پول کجا برود؟
کارت امتیازدهی خودش شفاف نیست. هیچ روش‌شناسی عمومی منتشر نشده و ثبات ندارد. سناتور مارک کلی بعد از رأی موافق برای لغو SAB 121 و حمایت از GENIUS Act هنوز نمره D گرفته. این با اصل «اعتماد نکن، تأیید کن» که پایه کریپتو است، در تضاد کامل قرار دارد.
گروه‌هایی مثل League of Conservation Voters از سال ۱۹۷۰ کارت امتیازدهی منتشر می‌کنند. روش‌شناسی‌شان عمومی است، وزن‌دهی توضیح داده شده و نام اعضای کمیته تصمیم‌گیرنده مشخص است. ACLU هم شفاف اعلام می‌کند رأی عضو با موضع سازمان همخوانی داشته یا نه. در کریپتو اما از جامعه خواسته می‌شود فقط «اعتماد» کند.
چه کسانی تصمیم می‌گیرند چه چیزی «طرفدار کریپتو» است؟
Fairshake هرگز یک جنبش مردمی نبوده. در سال ۲۰۲۴ بیش از ۸۰ درصد منابع مالی‌اش از سه شرکت آمده: Coinbase، a16z و Ripple. تصمیم‌های مربوط به براون و آزبورن را نمی‌توان فقط با نمرات توضیح داد. با این حال، برچسب «طرفدار کریپتو» برای توجیه این تصمیم‌ها استفاده می‌شود؛ در حالی که تصمیم‌گیری پشت درهای بسته انجام می‌گیرد.
دموکرات‌ها هیچ‌وقت سیاست منسجم کریپتویی نساخته‌اند. در دوره بایدن بیشتر رویکرد اجرایی و شعارهای سطحی بود. در دوره ترامپ هم بیشتر جنبه ضدترامپی پیدا کرد. هر دو نگرانی‌های واقعی دارند، اما هیچ‌کدام دستورکار برای فناوری peer-to-peer نیستند. این خلأ دقیقاً فضایی ایجاد کرده که Fairshake و Stand with Crypto بتوانند خود را صدای جامعه کریپتو معرفی کنند.
تحلیل مستقل: مزایا، معایب و چالش‌های واقعی
مزایای حضور سیاسی صنعت:
- توجه قانون‌گذاران به موضوع جلب شده و بحث‌های جدی‌تر شکل گرفته.
- بودجه تبلیغاتی باعث شده نامزدها حداقل موضع خود را شفاف کنند.
- در کوتاه‌مدت می‌تواند مانعی در برابر مقررات بیش‌ازحد سخت‌گیرانه ایجاد کند.
معایب و ریسک‌ها:
- وابستگی بیش از حد به چند واسطه بزرگ، روح غیرمتمرکز فناوری را تضعیف می‌کند.
- تصمیم‌گیری غیرشفاف اعتماد جامعه را فرسوده می‌سازد.
- هزینه سنگین ممکن است به جای پیشرفت قانون‌گذاری، صرفاً جنگ قدرت سیاسی ایجاد کند.
چالش عملی: بزرگ‌ترین مشکل این است که پول تبلیغات فقط وقتی کار می‌کند که به رأی واقعی تبدیل شود. سوپرپک‌ها می‌توانند پیام را کنترل کنند، اما نمی‌توانند وارد غرفه رأی‌گیری شوند. جامعه هنوز قدرت نهایی را در دست دارد.
چشم‌انداز کاربردی این است که اگر صنعت بخواهد اعتبار بلندمدت داشته باشد، باید کارت امتیازدهی شفاف، روش‌شناسی عمومی و مشارکت واقعی کاربران عادی را جایگزین تصمیم‌گیری پشت‌پرده کند. در غیر این صورت، فاصله بین «صنعت کریپتو» و «جامعه کریپتو» هر روز بیشتر می‌شود.
تله اصلی: وفاداری به فناوری یا به شرکت‌های تأمین‌کننده پول؟
پیام سوپرپک‌ها به سیاستمداران ساده است: نیازی به آموزش یا متقاعد کردن نیست. اگر با ما مخالفت کنید، انتخابات بعدی‌تان را فوق‌العاده گران می‌کنیم. برای سال ۲۰۲۶ هدف براون انتخاب شده و بقیه سیاستمداران مخاطب اصلی هستند.
اما این استراتژی فقط وقتی جواب می‌دهد که پول سیاسی به رأی واقعی در غرفه تبدیل شود. تله اینجاست که وفاداری به کریپتو را با وفاداری به شرکت‌هایی که سیاست آن را تأمین مالی می‌کنند یکی بدانیم. آن‌ها از نام جامعه استفاده می‌کنند، اما هنوز به رأی همان جامعه نیاز دارند.
هر اتفاقی فردا در اوهایو بیفتد، لابی کریپتو نمی‌تواند وارد غرفه رأی‌گیری شود و خودش رأی بدهد. این نقطه قدرت واقعی کاربران است.
در نهایت، لابی کریپتو در انتخابات نشان داد که پول می‌تواند تبلیغ بخرد، اما نمی‌تواند وفاداری واقعی را خریداری کند. جامعه اگر بخواهد فناوری غیرمتمرکز باقی بماند، باید مرز روشنی بین حمایت از نوآوری و حمایت از چند شرکت بزرگ بکشد. همین منطق در حوزه‌های دیگر هم صدق می‌کند؛ مثلاً وقتی کاربران برای امنیت آنلاین به خرید آی پی ثابت و آذرفا روی می‌آورند، در واقع به دنبال کنترل و شفافیت هستند، نه وابستگی به واسطه‌های بزرگ. رأی نهایی همیشه در دست کسانی است که واقعاً پای صندوق می‌روند.
منبع : coindesk
